Vídeo-reportaje realizado por la periodista aragonesa Raquel Salillas a la Columna Nordeste que agrupaba las de Aragón, Cataluña, Navarra e Internacional. El vídeo fue realizado en Guadalajara con motivo del paso de la Columna por la citada localidad, no tiene desperdicio:
“Si pierdo las riendas de la prensa, no aguantaré ni tres meses en el poder”, qué razón tenía Napoleón Bonaparte cuando afirmaba esto hace doscientos años. Hoy en día, con el adelanto tecnológico en la información, Napoleón podría afirmar que no duraría ni tres minutos. ¿Somos conscientes de lo que significa la afirmación de Napoleón, algo que corroboran los datos actuales? Vagamente; sabemos que los medios de comunicación tienen influencia en nosotros pero no hasta qué punto.
Sirvan un par de ejemplos. El primero nos lleva a Colombia en donde a comienzos de la década de los dos mil el 70 % de los colombianos se declaraba disconforme con las Fuerzas Armadas de Colombia. Estaban muy recientes los asesinatos de civiles que luego se hacían pasar por bajas de la guerrilla… No obstante, a partir del Gobierno de Uribe (2002) comienza una ambiciosa campaña de propaganda denominada “En Colombia, los héroes sí existen”, en la que se ensalza la labor de las Fuerzas Armadas como si de una superproducción de Hollywood se tratara. Los soldados aparecen hasta en la sopa, pero han conseguido que en 2013 el ejército sea la institución estatal más valorada del país (Gordillo y Federico, 2013). Un ejemplo de propaganda mediática cercano y reciente es el trato de la prensa española a la candidatura de Madrid 2020. En donde en ningún momento se realizó ningún informe riguroso sobre la candidatura (periodismo), sino que se defendió porque interesaba a unos sectores de la oligarquía española (propaganda).
En fin, ejemplos hay miles, y en el fondo todos sabemos que cualquier noticia la recibimos tergiversada. El mayor problema reside en que pensamos que eso se soluciona con cambiar de canal y ver la noticia en otra cadena. No nos sigamos engañando, ambos defienden lo mismo. Aunque haya pequeñas diferencias que sustentan el engaño, el trasfondo es el mismo. No se olvide que más de la mitad de los humanos ve cada día al menos una noticia de la Associated Press (AP, 2013). Ya en 1840 el lúcido escritor francés Honoré de Balzac puntualizaba con respecto a la creación de la primera agencia de noticias: “El público puede creer que hay varios periódicos, pero no hay, en definitiva, más que un solo periódico”. Actualmente, la situación es bastante similar: el 34% del mercado mundial de la información es copado por el grupo Thomson-Reuters y el 33% por Bloomberg (datos de 2007), (González, 2009). Para que luego se hable de pluralidad en los medios…
Con los datos anteriores, a nadie le sorprenderá que desde los medios se puedan crear con alarmante facilidad corrientes de opinión en la sociedad (Amesty, 2012): como el denostar a los políticos y a la política (para así entorpecer un cambio democrático del sistema) o el asumir que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y por eso debemos perder todos nuestros derechos. ¿Ha vivido usted por encima de sus posibilidades? Yo en absoluto… ¿No fue otra corriente de opinión la que invitó a comprar pisos indiscriminadamente? ¿Alquilar era tirar el dinero? ¿Por qué nos creemos todo? Es inevitable, salvo que se apague la televisión…
En las ediciones digitales el problema es más grave si cabe porque la urgencia en publicar hace que se omita el contraste de fuentes y la veracidad quede sobrentendida, confiando así ciegamente en lo servido por la agencia (Sancha, 2005). Además, Internet se convierte en un arma de doble filo para la lucha social. Permite mantener contacto con personas lejanas geográficamente, lo cual puede ser positivo; sin embargo, esta posibilidad de contacto virtual atenúa la necesidad de cualquier ser humano de encontrar y compartir sus vivencias e inquietudes con otros iguales cara a cara. Dificultando de esta forma el encuentro con los seres cercanos que gozan de inquietudes similares y con los cuales podrían construirse unas redes de presión y un incremento del tejido asociativo a nivel local, indispensable para construir el poder popular.
Es posible luchar contra esa militancia mediática que todos profesamos; en realidad no estamos en una militancia política puesto que todos nuestros argumentos están basados en los previamente escuchados en los medios de comunicación que frecuentamos, no en el partido al que votamos (Iglesias, 2012). En vista de la sociedad actual, es primordial dotarse de medios similares a los actuales (televisión, radio, publicaciones periódicas…) que permitan una comunicación bidireccional y rigurosa tratando temas que no estén al servicio del interés económico. Así pues, varios ejemplos han surgido en los últimos tiempos: cooperativa de trabajadores y lectores que han aunado esfuerzos para crear La Marea (periódico mensual), La Tuerka, programa de tertulia con el típico formato de televisión generalista pero con un enfoque revulsivo, social e izquierdista…
No sólo a nivel estatal se producen avances. En Aragón, se cuenta con una agencia libre de noticias (Arainfo) y con una de las radios libres más activas del Estado: Radio Topo. La reciente creación de Radio Pirineo en Huesca y la puesta en marcha de la televisión del 15M de Zaragoza son solo dos ejemplos de la cantidad de acciones que podemos realizar para crear una comunicación diferente. Y, sobre todo, relacionarnos. Nada cambiaremos estando en casa despotricando, jugando a videojuegos, viendo el fútbol, tuiteando o emborrachándonos; debemos actuar y encontrar soluciones y estas nunca surgirán realizando las tareas anteriores. Fructificarán gracias a la comunicación, el diálogo y la cooperación. Recuperemos lo más característico del ser humano, ¡las relaciones sociales!, y tendremos mucho ganado…
Referencias:
Amesty, José. 2012. Matrices de Opinión. Aporrea.org 22 de enero de 2012: http:// http://www.aporrea.org/medios/a137247.html
Associated Press (AP). 2013. El primer estudio a fondo sobre el consumo de noticias en vídeo revela un alto nivel de demanda del consumidor. http:// http://www.ap.org/content/Press-Release/2013
González, Frank. 2009. Las agencias de noticias internacionales: predominantes e influyentes. Sala de Prensa XI Vol. 5. 115.
Gordillo, Claudia y Federico, Bruno. 2013. Apuntando al Corazón. Documental. Colombia. Presentado en Zaragoza el 11 de septiembre de 2013.
Iglesias, Pablo. 2012. Militar en los medios de comunicación. Attac TV, entrevista a Pablo Iglesias. http://www.youtube.com/watch?v=ddxvO6kVMwQ
Sancha, David. 2005. El uso de la información de agencia en las ediciones electrónicas de los diarios de España. Athenea Digital nº8, otoño. Universidad Autònoma de Barcelona.
Hace unos días escribía sobre los posibles motivos que se podrían esgrimir para el «atentado» de el Pilar del 3 de octubre de 2013. Después de eso, cuando apareció el comunicado, se vio que no habían esgrimido ninguno de ellos. Se quedaron todo en argumentos pueriles que bien podría firmar un adolescente de 14 años o un auténtico analfabeto social. Evidentemente, lo firma alguien que no tiene ni idea de la lucha social.
Sí que parece que la autoría de esta acción es de la misma identidad que la de la Almudena de Madrid, por el modus operandi y por las limitaciones que se encuentran en el comunicado, aunque hay que reconocer que el de Zaragoza ha estado un poco más currado.
En cualquier caso es muy improbable que ese atentado provenga de la izquierda puesto que uno se arriesga mucho con ese tipo de acciones para únicamente decir que «ese es un templo fascista»… ¡Venga no me jodas! ¿Qué no hay miles de argumentos más que se pueden emplear? ¡Patético! Alguien que prepara semejante operación y que se arriesga a tanto, si de verdad está metido en la izquierda, no lanza esa mierda de comunicado.
Así que un par de opciones:
– O es la poli con cuatro maderos haciendo el canelo por ahí, no extraña por lo estúpido del comunicado y la bombeta. Que es la primera que se enseña en el curso de explosivos.
– O bien, es la poli con un zagal de catorce años al cual encima le ponen a escribir comunicados.
Aquí dejo un artículo en el que ahonda en esta posibilidad y en donde se referencian varios atentados de bandera falsa atribuidos a anarquistas en el siglo XIX, sacado de kaosenlared.net y escrito por Roberock:
«El comando Mateo Morral, desconocido hasta el “atentado” contra la Almudena, se atribuye el “atentado” contra la Basílica del Pilar.
Nuevamente un templo católico, es “víctima” de un extraño atentado donde se repiten los errores del primer atentado, realizado por un desconocido y sospechoso grupo autoproclamado como “anarquista”.
El Comando Mateo Morral, hoy emite un comunicado, infantil aunque algo menos que el primer comunicado que rozo lo absurdo, ha sido publicado en su mayoría por medios de la derecha y por los medios burgueses en general, atribuyéndose el atentado contra la Basílica del Pilar del día de ayer.
¿Quién son el Comando Mateo Morral?
La respuesta es tan sencilla como un grupo fantasma, desconocido por anarquistas o antisistema, pese, a que se proclaman Libertarios y además usan el nombre del anarquista español que atento contra Alfonso XIII, esta es toda la vinculación con el movimiento anarquista de este supuesto comando.
El comando se hace conocido tras un atentado similar al de ayer, pero en aquel caso fue contra la catedral de la Almudena.
Al igual que en aquel atentado, no existen pruebas de la colocación de la bomba, ya que como ayer decían en 13tv, las cámaras de vigilancia estaban desactivadas, aunque otros medios directamente han preferido decir que no existían tales cámaras, como si la Basilica del Pilar fuese una iglesia de barrio y no estuviese vigilada, casualmente también estaban desactivadas cuando se puso el “atentado” en la Almudena, donde tampoco nadie vio sospechosos ni a nadie manipular nada ni colocar ningún objeto. También son conocidos por el envió de dos consoladores bomba, uno que en teoría estallo en la oficina de correos y otro desactivado por la policía.
Cualquier anarquista o socialista sabe perfectamente que en caso de existir en este momento un Comando Anarquista actuando, no atentaría contra un edificio, por mucho que este edificio o su pasado represente, sino que más posiblemente lo harían contra sus entidades bancarias, u otros objetivos y precisamente a la Iglesia Católica no la faltan de estas.
“Los Rojos quemaban iglesias durante la Republica”
Es el tópico que echo raíces en España tras la guerra civil, los Socialistas, Comunistas o Anarquistas, quemábamos Iglesias y atacábamos templos católicos o curas antes y durante la guerra, si bien es cierto que muchas ardieron a manos de las masas trabajadoras, muchas además tras darse discursos que llamaban a enfrentarse contra el propio gobierno de la Republica Burguesa, otras ardieron provocadas por ellos mismos para generar rechazo o enfrentamiento contra las ideologías y personas que siempre trabajaron por alejar a la religión y burguesía del poder político.
Este tópico vive aun en España, y parece que se quiere seguir utilizando para generar el rechazo popular contra los Anarquistas o contra los Antisistema en general, criminalizando a uno o varios movimientos, en el mismo momento histórico, que estos tienen todo de cara para levantarse y arrastrar a los trabajadores a luchar contra el capitalismo y el régimen actual sin necesidad de traer de vuelta el pasado o realizar acciones de venganza.
Esto de los supuestos atentados de falsa bandera tampoco es nada nuevo en España, también se utilizo para endurecer el Código Penal en otras ocasiones.
En 1873, a los pocos meses de iniciada la I República, el periodista y dramaturgo Eloy Perillán y Buxó publica y elabora una concatenación ininterrumpida de periódicos, sufragados por las autoridades, a los que hace pasar por anarquistas. En un artículo (“Nuestro Programa”) de uno de estos periódicos (Los Descamisados [1873]) puede leerse:
“Nosotros los desheredados, los parias, los ilotas, la plebe, los harapientos, la escoria, la inmundicia de la sociedad; nosotros que no tenemos sentimientos, ni educación, ni vergüenza, declaramos que hemos llegado al fondo de la miseria y la hora de nuestro triunfo va a sonar […]. La Anarquía es nuestra única fórmula. Todo para todos, desde el poder a la mujeres […]. Pero primero ha de llegar un temible, un extraordinario baño de sangre […]. ¡Temblad burgueses vuestra dominación llega a su fin!”.
A finales del siglo XIX, una de estas bombas “anónimas”, como la de Canvis Nous en 1886, que acabaría en una cacería de anarquistas, que se saldaría con el Proceso de Montjuic, que acabaría en encarcelamientos, torturas, exiliados y ejecuciones contra Anarquistas.
Existen numerosos casos a lo largo de la historia, como el de Joan Rull, confidente de la policía y a sueldo del gobernador civil de Barcelona, quien iniciaría una serie de atentados con bomba y seria ejecutado cuando las exigencias económicas de este eran inasumibles para el gobernador, gracias a esto el presidente Maura aprueba unas duras leyes antiterroristas en 1908.
Por el momento histórico que vivimos, hay quien le interesa inventar para criminalizar y capar, no solo a los Anarquistas, esto va contra todos aquellos que quieran trabajar por cambiar el Estado actual, para convertirnos a todos en descerebrados que ponemos bombas sin sentido y solo buscamos hacer daño.
Esta serie de atentados a mi parecer se sale tanto del contexto actual, que veo a kilómetros que lo que nos muestran como Bandera Negra, solo es Falsa Bandera.»
A pesar de estar en contra de la colocación del artefacto explosivo, que ha dañado un banco del Pilar, y de que condeno firmemente la violencia no entiendo que tanta gente se esté preguntando aun «¿por qué?», a mí me descoloca. Sobran los motivos… Nadie ha reivindicado el acto todavía, pero podemos hacer un listado de motivos por los cuales se podría haber hecho. Igual así alguno que aun sigue con las manos en la cabeza desde ayer lo ve de otra forma, ¡únicamente es un banco de madera cutre!:
– Al ponerse el camping-gas en un lugar religioso se entiende que algo de protesta contra la Iglesia subyace en el acto. Bien, no nos olvidemos que sólo en el año 2013 se espera que la Iglesia católica española recibirá de todos los españoles once mil millones de Euros (11.000.000.000€), contando también lo que deja de pagar en materia de inmuebles (IBI). Únicamente en el año 2013, sin contar todo lo que lleva recibido en el último siglo… ¡Tienen de sobra para pagar el banco! Sin embargo, no hay dinero para Sanidad, Educación, Pensiones, etc.; pero para la Iglesia barra libre.
– Corruptela en el Estado español: la corrupción en este país alcanza valores indignantes y, a pesar de todo, siguen sacando mayoría absoluta. La responsabilidad es de todos españoles que permitimos que esta panda de facinerosos siga en el poder, pero no nos engañemos que uno de los grandes graneros de votos para que todo siga igual está en la gente que va a las iglesias… No está mal recordarles que ellos no son el enemigo, pero que se den cuenta de que algo hay que cambiar porque nos vamos a pique.
– Precariado: es indigno tener varias carreras y un master y no poder aspirar más que a ser dependiente en una multinacional que mata niños en Asia, o bien a ser un «trabajador» que cobra 240€ por hacer el curro de licenciado que se debería hacer por 1.450€. Por cierto, por esos 240€ haces más horas que un reloj…
– Eliminación de los derechos fundamentales de un Estado: Sanidad, Educación, Pensiones, Servicios Sociales, Becas, etc. No hay dinero, pero oye para hacer aeropuertos, autopistas al lado de autovías y pagar a la Iglesia cifras de once dígitos sí hay dinero…
– Incluso los conductores de autobús de Zaragoza tendrían posibilidad de reivindicar con los despidos programados a pesar de estar en una empresa que presta un servicio público (sufragado por todos los zaragozanos) y que el año pasado tuvo 12 millones de beneficios. Y este año ya van por 10 millones de euros.
Se podría seguir hasta el infinito, pero creo que el hábil lector ya se ha imaginado otra decena de razones que podrían sumarse a esta lista. Y todo esto, vuelve a estar sobre la mesa, también en el extranjero porque un simple banco ha perdido su respaldo… Y ojo, está sobre la mesa a nivel mundial (El Pilar, ayer fue TT mundial en twiter), algo necesario cuando Rajoy va por ahí diciendo que ya hemos salido de la crisis y ahora la única duda es ver «cuán grande será la recuperación española».
¡Aupa Zaragoza!
El Presidente de la República Oriental del Uruguay, o lo que todos conocemos por Uruguay sin más, dejó ayer bien claro qué es lo que piensa sobre nuestra sociedad, la humanidad, la ONU, el consumismo, las políticas neoliberales, etc. Sí, pongo etcétera porque Pepe Mújica en tan solo 20 minutos lanza unos ganchos orales a lo largo y ancho del Planeta.
Algunos tan suculentos como estos (en este enlace aparece todo el discurso escrito):
«Parecería que hemos nacido solo para consumir y consumir, y cuando no podemos cargamos con la frustración, la pobreza, y hasta la autoexclusión».
«Lo peor: civilización contra la libertad que supone tener tiempo para vivir las relaciones humanas, lo único trascendente, el amor, la amistad, aventura, solidaridad, familia«.
«Todavía las campañas de marketing caen deliberadamente sobre los niños, y su psicología para influir sobre los mayores y tener hacia el futuro un territorio asegurado. Sobran pruebas de estas tecnologías bastante abominables que a veces, conducen a las frustraciones y más».
«No podemos manejar la globalización, porque nuestro pensamiento no es global. No sabemos si es una limitante cultural o estamos llegando a los límites biológicos».
«Toda la base material ha cambiado y ha tambaleado, y los hombres, con nuestra cultura, permanecemos como si no hubiera pasado nada y en lugar de gobernar la civilización, esta nos gobierna a nosotros».
» Pensemos en las causas de fondo, en la civilización del despilfarro, en la civilización del use-tire que lo que está tirando es tiempo de vida humana malgastado, derrochando cuestiones inútiles. Piensen que la vida humana es un milagro. Que estamos vivos por milagro y nada vale más que la vida».
Siempre he sido muy reacio a identificar los logros del pueblo venezolano con su figura más visible, la de Hugo Chávez. No obstante, si alguna vez debía considerarse una excepción, ésta ha llegado con su fallecimiento.
Es evidente que el proceso que vive Venezuela no es obra de una sola persona, pero también es evidente que no sería el mismo sin Chávez. Se han escrito innumerables líneas sobre los logros de la Revolución Bolivariana dentro y fuera de Venezuela: descenso de la población bajo el umbral de la pobreza, plena alfabetización, disminución del paro a la mitad, formación del ALBA y del Banco del Sur y un largo etcétera. Hay cientos de datos que avalan la gestión si se tienen en cuenta los precedentes y el pulso de la sociedad venezolana, en otras palabras: poco más se podría haber hecho con lo que había. En cualquier caso, y como excepción, centrémonos en el Presidente.
Sobre su gestión responden los datos. Pero hay algo que no puede ser únicamente explicado por los datos: los millones de personas que estos días lloran su muerte, aun cuando muchos de ellos jamás lo han conocido en persona. Nunca le han estrechado la mano, pero han compartido con Chávez más que con muchos familiares y amigos. No es habitual encontrarse con personas que son capaces de comunicar y razonar durante varias horas seguidas como hacía Chávez. ¿Alguien se imagina a Rajoy o a Merkel hablando seis horas seguidas sin guión? La que se montaría…
El Comandante creció en el estado llanero de Barinas. Su hogar carecía de televisión y su abuela Rosa Inés se encargaba de ocupar parte del tiempo que en otros hogares se consume frente al electrodoméstico parlante. Los relatos pacientes e ingeniosos de la que el pequeño Hugo llamaba “Mamá Rosa” rebosaban humildad e influyeron años después en su capacidad de oratoria. En la actualidad es más fácil encontrar en los hogares con pocos recursos una televisión que un vaso de leche. Suerte que en el Barinas de los años sesenta esto no fuera así.
Por ello, las próximas generaciones, con casi toda seguridad, no verán en ningún lugar del planeta a una persona de la humanidad de Chávez dirigiendo un país. Al fin y al cabo, ¿qué hay más humano que hablar, escuchar y reflexionar? La capacidad dialéctica del Comandante era tal que algunos taxistas de Venezuela se afanaban en cambiar de emisora en cuanto oían su voz al grito de: “cambio que me convence”. Por muchos datos y capacidad que se posean, si no se quiere o puede escuchar y reflexionar, poco se puede hacer. ¿Cómo alguien puede temer a ser convencido?
El temor a ser convencido produce una angustia que se magnifica en el lecho de muerte. Chávez fue extremadamente coherente, siempre del lado de la palabra y el diálogo. Dejó este mundo con la misma tranquilidad con la que Mamá Rosa le contaba las historias en Barinas y, sobre todo, nos legó una forma humana de hacer política y una Revolución que ahora tiene que madurar, nunca mejor dicho.
Lamentablemente, no hay mucha gente que se plantee eliminar su cuenta de Facebook. No obstante, siempre hay excepciones, y estos no lo tienen nada fácil. Por Internet se pueden leer cantidad de preguntas similares a estas: «¿Cómo elimino mi cuenta en Facebook para siempre?», «¿Qué hay que hacer para borrarse de Facebook definitivamente?», étc.
He comenzando con una palabra muy subjetiva como es «lamentablemente» y es que considero un grave problema que haya tanta gente enganchada a Facebook. No solamente por la cantidad de tiempo que se pierde en esa red social. Si no porque cambia nuestra forma de relacionarnos (al igual que el what´s up, twitter…) a una forma más impersonal, fría y superficial, encaminándonos a un peligroso individualismo que nos dificulta la posibilidad de mantener una conversación productiva y constructiva con cualquiera. Parece que no aguantamos a nadie, que solo queremos hacer ver que nuestro argumento es mejor y ni siquiera escuchar al interlocutor, estamos esperando el momento para soltar nuestro discursito. Eso no es únicamente culpa del Facebook, pero se ve potenciado por este y sus almas gemelas ya citadas.
¡Deshazte del Facebook!
Quien escribe esto se ha salido de Facebook y probablemente no sea esa la principal causa que me motivó a hacerlo. La principal es el trato con las personas, el darte cuenta de que esa gente sobre la que todas semanas ves alguna foto o le escribes tres líneas, en realidad te importa mucho más y quieres saber cómo le va la vida. Algo que no se consigue con una simple línea al mes o ver seis fotos semanales. No, eso requiere tiempo para escribir un bonito email en el que saques a relucir tus inquietudes e invites a la otra persona a que lo haga también.
En fin, vamos a lo pragmático: ¿cómo me quito la cuenta de manera definitiva? Yo lo hice hace unos días y hoy he querido probar si había funcionado y parece que sí porque Facebook no me deja acceder a mi cuenta, parece que está cerrada. No sé exactamente qué se ha borrado pero mis amigos me buscan en Facebook y no aparezco, así que no habrá estado mal. Además, reitero, yo no puedo acceder. Mi cuenta no está. Entonces, simplemente accedí a este link estando conectado a mi cuenta de Facebook: http://www.facebook.com/help/contact.php?show_form=delete_account Ahora mismo, tras hacer click, si aceptas se te borrará. Recibirás un correo diciendo que se desactiva temporalmente durante 14 días, ¡no debes entrar en esos días! Si entras, se pierde el proceso. Y tras esos 14 días tu cuenta desaparece para siempre de Facebook. Al menos, no te dejan entrar y tu perfil no es público.
¡Animaros que vale la pena! Aprovechar ese tiempo que perdéis en Facebook en escribir un bonito email a vuestros amigos. Y de paso apagad la tele también. ¡Enhorabuena al que lo consiga!
La RAE se está acostumbrando a cambiar las definiciones de una edición a otra, no obstante nunca cambia el significado de catolicismo, conservadurismo, etc. Evidentemente, tampoco cambia la definición de palabras como pañal o coser. Pero es muy proclive a cambiar palabras fundamentales en un estado de derecho como es «democracia» (explicado en otra entrada) o a cambiar el significado de palabras que se intentan sacralizar constantemente en el Estado español, como «nacionalismo».
1.- Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.
2.- Ideología que atribuye entidad propia y diferenciada a un territorio y a sus ciudadanos, y en la que se fundan aspiraciones políticas muy diversas.
3.- Aspiración o tendencia de un pueblo o raza a tener una cierta independencia en sus órganos rectores.
Cualquiera de las tres definiciones definen lo que se entiende por nacionalismo y en ninguna de ellas se hacen valoraciones subjetivas. Ahora bien, avance de la vigesimotercera edición del Diccionario para nacionalismo:
1.- Sentimiento fervoroso de pertenencia a una nación y de identificación con su realidad y con su historia.
2.- Ideología de un pueblo que, afirmando su naturaleza de nación, aspira a constituirse como Estado.
Para empezar, parece que se les ha perdido una acepción a los señores de la RAE. Pero leyendo detenidamente no sólo se les ha perdido una acepción, directamente han perdido las tres que se le otorgaban antes al vocablo «nacionalismo», porque las dos de la 23ª edición no tienen nada que ver con las tres anteriores. Además, introduce el concepto de «fervoroso» para explicar el sentimiento de pertenencia. Ellos mismos definen «fervoroso» como «fervor activo y eficaz» y por «fervor» entienden «entusiasmo o ardor con que se hace algo», es decir simplemente están diciendo lo siguiente en la primera acepción: 1.- Sentimiento de entusiasmo activo y eficaz de pertenencia a una nación y de identificación con su realidad y con su historia. Ahora bien, esta definición no era del agrado de sus señorías y han decidido incluir la palabra «fervoroso», que para todo aquel que tiene acceso a los medios de comunicación de masas durante más de un minuto al día tiene una connotación bastante negativa, pruébese a poner «fervoroso» en google-imágenes y la primera imagen que aparece es bastante representativa del resto (ver foto).
Primera imagen obtenida al buscar «fervoroso» en google-imágenes.
Cuando leí hace ya unos años la novela 1984 de George Orwell pensé que su crítica llegaba demasiado lejos y que había algunas fronteras muy difíciles de pasar. Especialmente me parecía muy improbable lo que hablaba con respecto a las palabras, pero parece que cada día estamos más cerca. Y, sobretodo, si estos cambios se deben a cambios de pareceres en las personas de hoy en día me pregunto dos cosas: ¿por qué no cambian las de conservadurismo o catolicismo? Al fin y al cabo muchas personas pensamos de una manera muy diferente a la que aparece explicada en la definición de la RAE, nos gustaría tener la libertad de expresión que se ha empleado para cambiar la de nacionalismo y la de democracia de una edición a otra. Y otra pregunta aún más grave: ¿la Real Academia debe cambiar el significado de las palabras según vaya cambiando en la calle o, por el contrario, debe velar porque el significado de la palabra no se desvirtúe? Y si, en el mundo de hoy en día con el desmesurado poder de los medios de comunicación, a unos señores de un importante medio de comunicación les diere por emplear la palabra «mama» como sinónimo de «mierda» y eso calare en la sociedad, ¿entonces tendríamos que aceptar el cambio en el Diccionario de sus acepciones? Pues aunque suene a chiste es lo que ha pasado con «democracia» y con «nacionalismo». A mí no me parece ningún chiste. ¿O es que a alguien le parece que las definiciones de la 22ª edición estaban mal hechas?
En fin, voy a aceptar el significado que se le da actualmente a la palabra nacionalista y diré que no me gusta en absoluto ser nacionalista. Pero me quedo con la frase de Joan Fuster, que cada día parece estar más vigente, desafortunadamente: «Tenemos unas terribles ganas de dejar de ser nacionalistas, pero no nos dejan”.
Solemos pensar, influenciados por los grandes medios de comunicación, que la crisis actual es un problema reciente. A lo largo de la historia se han producido numerosas situaciones que han tenido los mismos objetivos que persigue esta crisis, tanto dentro como fuera de España. Nos centraremos en las que han tenido lugar en Latinoamérica porque están perfectamente documentadas y la mayoría son muy recientes. Acercándonos a esa Latinoamérica conoceremos mejor nuestra situación. Comenzamos por un ejemplo algo lejano pero muy ilustrativo: en el siglo XIX Paraguay se encontraba a la vanguardia de América Latina y padeció una terrible guerra que le impidió seguir con sus políticas proteccionistas y de servicios públicos (Galeano, 1971). Hoy se sabe que esta guerra estaba promovida por el Reino Unido, cuyas empresas tenían grandes intereses en la zona.
La forma de presentación del colonialismo ha cambiado a lo largo de los años, no obstante, sus consecuencias y objetivos son idénticos. Se pretende conseguir que la riqueza siga distribuida de forma desigual, cada vez los ricos son más ricos y los pobres más pobres. ¿Por qué? Porque es la única premisa que asegura en todos los casos que aquel que tiene mucho lo siga teniendo siempre. Ahora, quizás, veamos más claramente la similitud entre el Paraguay del XIX y la España del XXI. Los colonizadores eran antes países (primero el Reino Unido, después Estados Unidos, entre otros) que actuaban gracias a embajadores manipuladores y el ejército, sin embargo ahora son los grandes grupos financieros y de inversión los que condicionan a los gobiernos a través de la economía.
Las políticas que hoy en día se implementan en España son fiel calco de las que Latinoamérica sufría hace unos lustros (Venezuela en 1989, Perú en 1992, Argentina en 2001, etc.). Todo se reduce a la invención de una excusa para implementar las políticas neoliberales. En España esa excusa fue la deuda de los bancos, empresas privadas que contrajeron miles de millones de euros de deuda durante el desarrollo de su actividad privada y que el Gobierno de España decidió convertir en deuda pública mediante sucesivos rescates a la banca. Una deuda pública que, a pesar de todo, hoy en día sólo supone el 25% de toda la deuda de España. No obstante, la cifra global que debe cada español asciende a la escandalosa cifra de 61.000 € (datos de: INE, 2011 y Banco de España, 2012). Evidentemente, esta ingente cantidad de dinero que recibieron, en su mayor parte, las empresas y administraciones españolas no es un regalo. Tiene una serie de condiciones. Una serie de condiciones duras para la población. Duras y neoliberales. Igual que en Latinoamérica, pero también, igual que en Grecia y Portugal.
La supuesta crisis persigue destruir los derechos ciudadanos. Imagen sacada de: http://fahrenheit2012.wordpress.com
Las medidas neoliberales pretenden perpetuar la ya citada premisa de que el rico es cada vez más rico y el pobre cada vez más pobre, eliminando aquellos parches (sanidad pública, educación pública, etc.) que las minimizaban. Probablemente en España no somos conscientes de la magnitud del problema al que nos enfrentamos por el simple hecho de padecerlo después de Latinoamérica, histórico campo de experimentación. Como veremos a continuación, el intento de aplicar estas medidas en algunos países fue un auténtico fiasco para los intereses neoliberales, porque el pueblo se reveló y gritó “basta” (Haití, Argentina, Ecuador…). Los neoliberales aprenden rápido y no sería lógico que volvieran a apretar la tuerca tan apresuradamente como en esos países. No pueden permitirse un Chávez o un Correa en Europa, ya se vio el miedo inculcado a los griegos ante la previsible victoria de Syriza. La privatización de la sanidad o la educación no será drástica. Las subidas de precios de los productos básicos será paulatina, al igual que lo será la disminución de los salarios. Por tanto es fundamental la formación para conocer cuál es el objetivo final de estas políticas y adónde nos llevan a medio y largo plazo si no ponemos remedio. La sociedad, generalmente, sólo se revela cuando los recortes son tremendamente graves y le impiden realizar sus actividades más primarias, pero le cuesta más si esos recortes se hacen paulatinamente. Aunque termine en el mismo nivel, no percibe el cambio porque nuestra memoria en este sentido es muy frágil. La losa que se nos viene encima es imponente, tal y como lo es nuestro enemigo, pero somos la inmensa mayoría y como han demostrado numerosos países de Latinoamérica es posible destruir ese modelo egoísta, excluyente y desigual que nos pretenden imponer.
El proceso no es sencillo, el pueblo venezolano, por citar un ejemplo, reaccionó ante esas medidas que le oprimían. Pero es un proceso largo y doloroso (véase el artículo sobre Venezuela), con muchos años de ostracismo, muchos muertos y mucho trabajo en la sombra. La violencia es la herramienta del capitalismo cuando el pueblo está formado y ya no le sirven los grandes medios de comunicación, ahí se quita la máscara y se muestra sin tapujos. Venezuela lo sufrió en su tristemente célebre Caracazo de 1989.
Pero no podemos ser pesimistas. Nunca se debe ser pesimista ante una situación cuando su solución está en nuestras manos. Las medidas neoliberales afectan a todo el pueblo y está en nosotros la posibilidad de revertir el proceso. La posibilidad de invertir el 43,2% del presupuesto del país en servicios sociales como ha destinado Venezuela en 2012 y multiplicar, en doce años, los docentes por cinco (de 65.000 a 350.000), (Ramonet, 2012). La posibilidad de reducir la deuda externa en un 90% como hizo Rafael Correa en Ecuador con unas magistrales maniobras financieras, o en un 75% como consiguió Argentina plantando cara al FMI. Se suele cumplir el famoso pretexto de: “si te debo 100 euros tengo yo un problema, pero si te debo 10.000 millones de euros el problema lo tienes tú”. O conseguir, como en Cuba, el país más equilibrado del planeta entre desarrollo y sostenibilidad (datos de New Scientist; Brahic, 2008). Algunas de estas medidas que hoy en día son palpables en América Latina tienen su origen en la cooperación de los pueblos, especialmente por medio del ALBA. Organismo integrador en el que prevalecen la lógica social, la solidaridad y la cooperación entre sus integrantes; un modelo totalmente opuesto al de la actual Unión Europea.
En definitiva, es posible lograr una mejor realidad en la que prevalezcan las personas por encima del dinero y avanzando a la vez en el desarrollo del país, Latinoamérica lo demuestra. Es un proceso difícil porque la maquinaría del sistema se encarga de construir barreras que no dejan ver el bosque. Es necesario trabajar duro y a largo plazo porque los resultados tardan en llegar y el enemigo es muy poderoso, tanto que la mayoría aun ni siquiera lo vislumbra. Pero, ¿qué hay más bonito que luchar por un mundo mejor sabiendo que se puede lograr?
Bibliografía:
Banco de España. 2012. Financiación de los sectores no financieros. Residentes en España. http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0805.pdf
Brahic, Catherine. 2008. ‘Humanity at risk’ from ecological debt. New Scientist, issue 2628. http://www.newscientist.com/article/mg19626284.300
Fuente Primaria Blog. 2012. La deuda privada baja 340 euros por habitante el mismo trimestre que la pública sube 600. http://fuenteprimaria.blogspot.com.es/2012/03/la-deuda-privada-se-ha-reducido-340.html
Galeano, Eduardo. 1971. Las venas abiertas de América Latina. Editorial: Catálogos. Montevideo (Uruguay).
Instituto Nacional de Estadística (INE). Dato del padrón a 1 enero de 2011. http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft20%2Fe260%2Fa2011%2F&file=pcaxis&N=&L=0
Quispe Sihuas, Hiram. 2001. Balance del Neoliberalismo en el Perú. http://www.monografias.com/trabajos11/badelneo/badelneo.shtml#altern
Ramonet, Ignacio. 2012. ¿Por qué Chávez? http://blogs.publico.es/dominiopublico/5912/por-que-chavez/
Hoy aquí se está de huelga, para que no nos recorten nuestro futuro. Hay mil cosas que hacer antes de recortar en sanidad, educación, universidad, etc. ¿Qué hay de Motorland? ¿De las pistas de esquí del Pirineo? Y un largo etcétera que solo sirve para que cuatro jetas se estén forrando y el resto padeciendo.
Huelga 14N.
Huelga 14N, cartel.
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
Desde los meandros. 
Comentarios recientes