Desde los meandros.

De todo un poco pero abreviando (no como los meandros).

Otra sociedad es posible. 13 enero 2013

Comunismo viene de común, del interés común de la clase trabajadora en cualquier momento y lugar. Supongo que esto era evidente para la mayoría de los lectores, no obstante a mí se me escapaba porque pensaba que comunismo provenía de “comuna”. Por cierto, un término bastante denostado. Causalidad, sin duda.

El concepto de común está muy relacionado con el de libertad que “es hasta tal punto la esencia del hombre que hasta sus oponentes lo comprenden” (K. Marx). En el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, escrito hace más de un siglo y medio, se habla de “necesidades auténticas” (arraigadas en la esencia del hombre e imprescindible cumplir para el desarrollo humano) y “necesidades creadas”. Esta idea, lejos de mitigarse, se ha maximizado en este siglo y medio, ¿no necesitamos ahora todo tipo de objetos más caros, sofisticados y menos duraderos que hacen el mismo papel que otros anteriores? ¿no necesitamos tener siete sudaderas diferentes y seis pares de calzado para ponernos en función de la ocasión? Eso no parece estar en la naturaleza humana, parece estar encaminado para favorecer el consumismo y mantener el sistema desigual que es el capitalismo.

Evidentemente, este sistema se mantiene porque todos, en la clase trabajadora, lo permitimos. Eso sí, exacerbada esa “permisividad” por el adoctrinamiento sufrido diariamente por el sistema educativo, los medios de comunicación, etc. No voy a entrar en lo que se produce en ciertos países del sur en donde muchas personas se ven condenadas a vivir en condiciones penosas porque Occidente debe satisfacer sus necesidades creadas, ¿pero tan bien estamos en Occidente? ¿Alguien puede considerarse libre cuando es obligado, por ejemplo, a estar ocho horas al día repitiendo el mismo gesto en una cadena de montaje? Ese tipo de trabajo se aleja notablemente de la naturaleza humana, de ese ideal de libertad. Ha de entenderse el trabajo, y cito a Marx y Engels de nuevo, como “un complemento que le permita al hombre desarrollarse […] para así poder recuperar la iniciativa y la personalidad”.

Para lograr una sociedad diferente en la que prevalezca el interés común es necesario “convertir el capital en propiedad colectiva, común a todos los miembros de la sociedad”. Evidentemente, no se pretende “destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad […] y la garantía de toda independencia”. Lo que se pretende al hablar de capital, es destruir el capital, el cual se “nutre de la explotación del trabajo asalariado, que sólo puede crecer y multiplicarse a condición de engendrar nuevo trabajo asalariado para hacerlo también objeto de explotación”.  Se enlaza con la idea anterior del trabajo: “en la sociedad comunista el trabajo acumulado será por el contrario un simple medio para dilatar, fomentar y enriquecer la vida del obrero”.

Ahora bien, ¿por qué todo esto no cambia en Europa siendo que ha habido gobiernos socialistas y comunistas durante este siglo y medio? La explicación tiene principalmente dos motivos: a) el primero es que nunca ha llegado al poder un partido comunista o socialista de verdad. Han gobernado los que Marx llamaba pertenecientes al “socialismo burgués”, como el actual Partido Socialista Obrero Español (PSOE). “Los burgueses socialistas considerarían ideales las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que encierran. […] consideran que su ideal es la sociedad existente, depurada de los elementos que la corroen y revolucionan: la burguesía sin el proletariado”. En esta última idea es donde entra el segundo motivo: b) esa sociedad anhelada por los burgueses socialistas es la que ha predominado en Europa (en mayor o medida) durante la segunda mitad del siglo XX. Europa se convirtió en el colchón entre el capitalismo extremo de EE.UU. y el modelo más o menos comunista de la Unión Soviética. Los servicios sociales pagados por el proletariado europeo permitieron una mejor forma de vida en Europa, lo que también frenó los movimientos comunistas y socialistas de base que sí pretenden conseguir esa sociedad que vele por el interés común y la libertad. Pero parece que esto último está cambiando, pretenden quitarnos el derecho a pagar nuestros servicios públicos. Igual se les va de las manos…

Anuncios
 

Definición de libertad, por el Che. 28 agosto 2011

Bonita definición de libertad explicada por el Che: “Todos los pueblos del mundo deben unirse para conseguir lo más sagrado, que es la libertad, que es el sentimiento de no tener ningún problema insalvable por delante“.

Es tan aplicable a los pueblos como a las personas, se es libre mientras no se tiene ningún problema insalvable por delante. Desde mi punto de vista tiene mucha lógica. Podían aplicarse el cuento el PP y el PSOE con su cambio de la Constitución que supedita nuestra libertad futura por los problemas que creará.

Mural del Colectivo Prefectura en Caracas.

La foto está tomada en Caracas, en un calle que transcurre entre la Plaza Bolívar y la Avenida Urdaneta.

 

“¡Esta mierda no es democracia!” 18 mayo 2011

Filed under: Actualidad,Sociedad — Aznar @ 22:42
Tags: , , , , , ,

No queda mas que hacerse eco de lo que está pasando estos días por estos lares y prepararse para acampar en las próximas noches.

Por una sociedad más justa y que sea capaz de conciliar la vida con el trabajo con dignidad:

 

Aragonés y catalán. 24 noviembre 2009

Se está discutiendo en las Cortes de Aragón si aprueban la Ley sobre las lenguas de Aragón. Sí, unos 30 años tarde y aun hay quien no lo ve muy claro. A pesar de que le propio Presidente de Aragón no tiene como lengua materna el castellano. Da la casualidad que es del 5% de aragoneses que hablan aragonés o catalán.

Al fin y al cabo es lo de siempre, lleva el Partido Socialista de Aragón tres legislaturas presentándose a las elecciones autonómicas con la Ley de Lenguas en el programa, total para nada. Supongo que pensarán que así ya tienen algo para dentro de cuatro años.

Distribución lingüística en Aragón, por supuesto el castellano se habla en todo el territorio.

¿Por qué la gente se asusta? En Finlandia está todo, pero todo, todo, todo en dos lenguas (finés y sueco, este último lo habla el 5% de la población) y casi el 90% lo puedes encontrar en inglés. ¡Ojo, qué es Finlandia! Que no hablo de una República bananera. Los señores fineses están a la cabeza del mundo y lo ven como un motivo de orgullo el poder preservar su cultura e historia; y, sobre todo, como un reconocimiento a sus conciudadanos que se expresan en esa lengua.

Por contra, en España estas cosas asustan, supongo que es por el deficiente y patético nivel educativo que se tiene fruto de una enseñanza deplorable. Sí, ha de ser eso, y así nos vamos, pidiendo limosna por Europa en vez de dedicarnos a la investigación, la innovación, la diversificación, étc. No, está mejor ver fantasmas en todos lados y decir (como dice el PP) que eso va a suponer un gran gasto para el erario público. ¡Por favor! Que hemos tenido medio ejército en Irak y Afganistán ¿eso no gastaba? Si con un día en esos países pagas a todos funcionarios que se van a contratar por la Ley de Lenguas hasta que se jubilen.

Esto se tendría que aprobar con todo el mundo de acuerdo porque es un hecho evidente que hay personas que hablan como lenguas maternas aragonés y catalán en Aragón. Y como dice la Unión Europea debe salvaguardarse. Di que a la Unión Europea se le hace caso cuando interesa, con lo del Trasvase lo que se decía desde Bruselas iba a misa porque interesaba. Ahora parece que a alguien no le interesa, temen perder votos fruto de haber creado durante décadas a un atajo de imbéciles que no pueden entender algo tan sencillo.

En cualquier caso la citada Ley solo propone reconocer (ojo, ni siquiera co-oficial) el aragonés y el catalán en aquellas zonas en que se hablan, Pirineos y Aragón Oriental. Vamos, que se verán los rótulos en aragonés y en catalán -que en muchos casos son los mismos puesto que se han tomado en castellano: como Bielsa, Fago…– y poco más. ¿Para esto tanto lío? ¿Qué esconden? ¿De qué tanto miedo?

Sinceramente, espero que la Ley llegue más lejos y se enseñe también en las escuelas, no se puede perder un idioma después de tantos siglos por cuatro mandamases que esperan un buen sillón en Madrid (al tiempo con el señor Iglesias). Al fin y al cabo qué hicieron en Euskadi, poner el euskera oficial cuando lo hablaba el 7% de la población… Tampoco pido eso, pero sí que se tomen medidas para preservarlo, es nuestro, al igual que La Seo, la Aljafería, el Mudéjar o San Juan de la Peña. No podemos ser tan cazurros y dejarlo morir.

Lo del País Vasco fue con calzador, pero al fin y al cabo el retroceso del aragonés en favor del castellano también lo fue con calzador por los Decretos de Nueva Planta del señor Felipe V. Pero aun después de 300 años aun nos quedan palabras en el castellano que empleamos los aragoneses a diario y que cuando sales fuera no te entienden si dices: pozal, chipiar, empentón, badil, capazo, étc. Ni más ni menos que los restos de nuestra lengua que perdura diezmada en el norte y con algunas palabras en nuestro castellano.