Desde los meandros.

De todo un poco pero abreviando (no como los meandros).

Subida al Moncayo, invernal. 28 febrero 2012

Resumen de la subida al Moncayo (2.315 m) realizada el 26 de febrero de 2012, el vídeo es de Manu. Subimos por el circo de San Miguel, tomando la vía que se abre al fondo a la derecha del circo y que va a parar prácticamente a la cima.

Contrasta los soleados inicio y final con la niebla y el fuerte Cierzo que teníamos en la cima. Eso sí, el viento no era excesivamente frío. En el circo el viento no se notaba, puesto que está menos expuesto a la dirección predominante del Cierzo (O-NO).

Pudimos contemplar los somontanos de Tarazona y Borja, los montes de Castejón, la Sierra de Alcubierre y gran parte de la Ribera Alta de Aragón y de la Ribera navarra. Además del Pirineo, cuyas alturas más elevadas aparecían nevadas por encima de la bruma que dificultaba divisar el Prepirineo. Hacia La Rioja la visibilidad no era tan buena pero aun con todo no pudimos reconocer nada (sabíamos que el Toloño, Valdezcaray, etc. están por ahí pero no dónde). Y hacia Castilla no se veía absolutamente nada.

La bajada la hicimos por la ruta más habitual y más tendida que discurre por la ladera existente entre el circo de San Miguel y el de San Gaudioso; vestigios de los antiguos glaciares moncahínos.

Además recibimos una completa explicación sobre la erosión remontante gracias a Bicho. Quien nos explicó cómo el Queiles, que antes nacía en la Diezma, había ganado el cauce del río Huecha. Quedando en la actualidad un barranco en la cara sur de la Diezma que se corresponde con el antiguo cauce del Huecha (cauce fósil). Aclaro: la Diezma es una muela cerca de Grisel.

 

Detenido un comando terrorista en Valencia. 21 febrero 2012

Se supone que tenían vínculos con Al Qaeda porque cuando hablaban no se entendía ningún sonido, sólo se pudo identificar la palabra “papa” lo que evidencia su intención de atentar contra el Santo Pontífice de Roma.

Los presuntos integrantes del comando.

Los presuntos integrantes del comando.

Demos gracias al señor por su detención.

 

Las protestas en Valencia y el Moncayo nevado: ecología. 20 febrero 2012

Los sentimientos que confieren las imágenes son muy diferentes. Contrasta notablemente la foto tomada esta mañana del Moncayo (con Pradilla y Gallur en la ribera del Ebro) alzándose glorioso y nevado entre los restos de una coscoja quemada por el incendio que en 2009 asoló la zona de los Montes de Castejón.

La tranquilidad que en ese entorno se percibe y el optimismo que aporta la renovación de la cubierta vegetal, con los rebrotes de coscoja, pino… contrastan notablemente con lo vivido hoy también en Valencia. La represión policial a unos adolescentes del instituto Lluís Vives que solo pedían una educación digna, no creo que fueran muy peligrosos para la sociedad (más bien, algo necesario) pero que se han llevado un severo correctivo:

http://www.elventano.blogspot.com/2012/02/estado-policial-en-valencia.html

En fin, baste como esperanza ese Moncayo nevado que pervive y esas nuevas coscojas que salen alrededor de las quemadas en un ambiente yesífero y semiárido. Ellos no lo tienen fácil y luchan por sobrevivir, probablemente es lo que tenemos que hacer nosotros y es lo que han hecho hoy un grupo de adolescentes valencianos. ¡Venceremos, igual que la coscoja!

Por cierto, el título se termina de entender haciendo click aquí, porque el concepto de ecología con lo sucedido en Valencia igual no queda muy claro. Pero lamentablemente con acciones como esas cada día cobra más sentido el dicho popular de: “matar policías es ecología”.

 

¿Dónde está tomada la foto? 14 febrero 2012

Archivado en: Adivinanza fotográfica — Aznar @ 11:22
Tags: , , , , ,

Lo primero centrar la zona, por dónde puede estar. Y lo siguiente ya profundizar en país, comarca, municipio y todo cuanto se pueda. ¡Suerte!

¿Qué paraje es?

¿Qué paraje es?

 

Charla-coloquio del Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra de Brasil. 13 febrero 2012

Mañana martes 14 de febrero vendrá a Huesca Giselda Coelho, Ingeniera Agrónoma involucrada en el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra de Brasil. Expondrá la situación del movimiento, los fines que persiguen y las acciones encaminadas a conseguir dichos fines.

El acto tendrá lugar a las 19:30 horas en el local de la Asociación de Vecinos del Casco Viejo de Huesca (Osce Bielle). Es organizado por el Comité de Solidaridad Internacionalista de Zaragoza y colabora el recientemente creado Círculo Solidario José Martí de Huesca.

Cartel anunciador del evento en Huesca.

Para ampliar información véase la entrada que se hace desde el Círculo Solidario José Martí sobre la charla-coloquio.

 

Paraguay, a la vanguardia de Latinoamérica. 10 febrero 2012

Para que el título sea exacto es necesario un complemento circunstancial de tiempo que aclare: “hasta los años sesenta del siglo XIX”. Ahora bien, puntualizado ese dato los hechos que a continuación se relatan son de una extrema injusticia para el pueblo paraguayo. Es una muestra de cómo los poderosos tratan de imponerse sobre los más débiles, aprovechándose de los oportunistas con aires de grandeza: concretamente la Triple Alianza (Brasil, Argentina y Uruguay) entró en guerra con Paraguay en 1865, ahora se verá el grado de implicación de cada uno de los países y quiénes estaban detrás de la citada guerra.

Parte primera: el progreso de Paraguay.
Paraguay en 1865 estaba dirigida por Francisco Solano López, quien llegó al cargo tres años antes, de tal forma que la situación del país que aquí se describe fue obra de Carlos Antonio López (gobernó durante 25 años) y de Gaspar Rodríguez de Francia (1814-1840). Algo diferente al resto del continente sucedía en Paraguay, ya en 1845 el agente norteamericano Hopkins informaba a su gobierno: “no hay niño que no sepa leer ni escribir…”. En 1865 Paraguay tenía una línea de telégrafos, una de ferrocarril, buena cantidad de fábricas de materiales de construcción, tejidos, lienzos, ponchos, papel y pólvora.

Esto fue posible gracias al régimen autárquico (autosuficiente) que se generó, en donde se potenciaban tres pilares fundamentales: economía, educación y cultura. Se primó la agricultura con la confiscación de latifundios, se reimplantaron las dos cosechas típicas de los nativos, las tierras se arrendaron a los campesinos, se distribuyeron aperos y maquinaria agrícola, se crearon “Estancias de la Patria” que generaban recursos agrarios destinados a cubrir las necesidades propias y también de la exportación (la balanza comercial era positiva). La educación y la cultura recibieron un gran impulso gracias a una apuesta decidida en primer lugar por la alfabetización y en segundo lugar por las numerosas ayudas destinadas para la formación de técnicos y científicos. Además, los astilleros, la siderurgia y otras industrias fueron pioneras en Sudamérica, y por supuesto pertenecían al Estado.

El Estado ocupaba el lugar de la burguesía, que no existía, y de esta forma los beneficios se reinvertían en actividades productivas que permitían aumentar el desarrollo económico. Contrariamente a lo que sucedió en el resto de Latinoamérica en donde el dinero no se reinvertía (no generaba más riqueza) sino que la burguesía lo gastaba en bienes improductivos (joyas, palacios, ropas, etc.).

Conseguir esta situación en la Latinoamérica postcolonial es todo un éxito, pero además se consiguió sin deber un solo centavo a países extranjeros. Esa es la razón del éxito, porque así se es totalmente libre.

Bandera de Paraguay ondeando en Asunción, su capital.

Parte segunda: Paraguay: un ejemplo incómodo.
En esa etapa del siglo XIX Paraguay era una rareza continental única. El denominador común de los países independizados en América era la dependencia del dinero extranjero para realizar inversiones y la consiguiente total apertura a los productos europeos. El dinero, principalmente inglés, iba destinado a favorecer sus intereses comerciales antes que el de los propios americanos. Y el introducir sus productos tenía el mismo fin. Obsérvese el caso de Argentina: las primeras líneas de ferrocarril se utilizaban para transportar los productos de importación británicos, no para transportar pasajeros. Las prendas de vestir argentinas fabricadas artesanalmente no pudieron competir en precio con las fabricadas en Manchester con máquinas de vapor. Las argentinas quebraron, dejando al interior del país sin su principal fuente de riqueza. Se ha tomado Argentina como ejemplo pero era la norma en América, la cual se endeudaba y pagaba por incrementar su pobreza y dependencia.

El proteccionismo y la autarquía paraguayas eran la excepción a este modelo colonizador. Este es el principal motivo que condujo a la Guerra de la Triple Alianza. La guerra se planeó en el acuerdo de Puntas del Rosario entre Brasil y Argentina el 18 de junio de 1864, todo catalizado por el embajador inglés en Argentina: Edward Thornton. Así lo declaró el Ministro brasileño J. A. Saraiva en una misiva que con el tiempo salió a la luz:

la Triple Alianza “no surgió después de la “agresión” paraguaya a la Argentina en abril del 65, sino en las Puntas del Rosario en Junio del 64. …dichas alianzas empezaron el día en que el ministro argentino y el brasileño [su predecesor] conferenciaron con Flores en las Puntas del Rosario y no el día en que Octaviano y yo, como Ministros del estado, firmamos el pacto.

Es fundamental profundizar en los antecedentes de la Guerra, puesto que sin profundizar parece que Paraguay declaró la guerra por gusto y ansías de conquista a Argentina, lo cual es falso tal y como se comprueba con la carta del ministro y el análisis de los hechos. En el siguiente párrafo se ahonda más en la sucesión de hecho que llevaron a la guerra, pero téngase presente que estaba decidida ya en junio de 1864 con la ayuda británica.

La citada “agresión” paraguaya a la que aduce Saraiva, incluso este la marcó entre comillas, se explica porque el Gobierno legítimo de Uruguay perdió el poder a causa de una revuelta promovida por Argentina y Brasil y acordada en Puntas del Rosario. El Gobierno legítimo uruguayo pidió ayuda a Paraguay. El país guaraní que además temía su aislamiento total si caía Uruguay pidió permiso a Argentina para cruzar su territorio. Argentina lo rechazó, pero las tropas paraguayas cruzaron, lo cual fue entendido como una “agresión” por parte de Argentina. Este detonante hizo que la guerra estallara con Brasil y Argentina unidos contra Paraguay, y por supuesto el nuevo gobierno uruguayo, fiel títere de los dos poderosos no tuvo elección.

El Presidente de Argentina, Miltre dijo: “sea la orden del día: en quince días al cuartel, en un mes a campaña, en tres meses a la Asunción”. Pues bien, no necesitó tres meses para llegar a Asunción, sino más de sesenta.

Parte tercera: todos pierden, salvo Inglaterra.
Es sin duda la guerra más grave del continente por el número de muertes y por las consecuencias que aun se aprecian hoy en día. La población paraguaya se vio reducida a un sexto, la mayoría niños y mujeres. El territorio de Paraguay (otrora más extenso) fue dividido entre Argentina y Brasil, quedándose Uruguay sin nada y los tres países tremendamente endeudados con Inglaterra. No solo desapareció la población y el territorio, también las tarifas aduaneras, los hornos de fundición, los ríos clausurados al libre comercio y la independencia económica, entre otros. Por supuesto, nada más terminar la guerra llegó el primer crédito extranjero de su historia, evidentemente fue inglés.

Hoy en día Paraguay sufre un imperialismo de segundo grado, es decir padece el imperialismo que le impone Brasil, pero a este a su vez se lo impone Estados Unidos. Paraguay dispensó a Brasil una concesión petrolera, pero esos negocios en Brasil están en manos de compañías estadounidenses. La Misión Cultural Brasileña es dueña en Asunción de la Facultad de Filosofía y Pedagogía, pero los estadounidenses manejan las universidades brasileñas. El ejército paraguayo recibe asesoramiento del Pentágono pero también de sargentos brasileños que a su vez reciben órdenes de Estados Unidos. Los productos industriales de Brasil invaden el mercado paraguayo, pero los dueños de esas fábricas son estadounidenses, etc.

 

Camps en el juicio sin disimulo. 1 febrero 2012

Aunque me cueste mucho, no voy a entrar en si esta persona es culpable o inocente. Tampoco en su gestión como President de la Generalitat Valenciana. Ahí está la información para que cada uno saque las conclusiones que pueda.

Solo me voy a centrar en las formas chulescas, cómplices y chabacanas que Camps emplea en el juicio. Al menos en este momento que aquí se muestra y en el que se dirige a la zona en la que sienta el jurado popular:

No obstante, lo que más me llama la atención es que la corrupción siempre se ha sabido que existe, que los tratos de favor están a la orden del día, etc. ¡Pero es que antes se disimulaba! Ahora vas al juicio y le haces gestos cómplices (y hasta le guiñas el ojo) al jurado que tiene que decidir si eres culpable o inocente. ¡Con dos cojones! “Ese tío es mi colega, hace lo posible por absolverme y que quede claro, joder”. Si total, ¿qué más da? A la gente se la sopla…

Luego, vas buscando información y conoces las estrechas relaciones entre un miembro del jurado y Camps. En fin, España, país de libertades y derechos. ¿Pero para quién?

 

 
Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.